1984, de George Orwell. II La Policía del Pensamiento.

     

"Si tanto el pasado como el mundo externo existen solo en la mente y esta es controlable...

¿qué nos queda?"

1984, George Orwell

            Con esta entrada damos paso a las similitudes que encontramos entre la realidad descrita por Orwell en 1984 y nuestra mundo propio, especialmente Occidente. Pincha aquí para ver las diferencias.
Me iba a centrar brevemente en este aspecto, junto con otros, en una entrada que trataría todas las similitudes que he encontrado, pero se me ha ido de las manos, como Tolkien y la continuación de El Hobbit. Así que lo publico por separado. Nos vamos a centrar en la Policía del Pensamiento y su parecido con ciertas actitudes progres en nuestra sociedad "tolerante"; actitudes que han llegado al poder e infestan todos los estratos sociales. Da miedo. La libertad de conciencia y de sentido común está en peligro hoy en día. Aquí os dejo algunas reflexiones y comentarios. En el vídeo del final podréis ver una crítica también a las actitudes dictatoriales y sus creaciones, por ejemplo, la creación de una aplicación sobre acoso sexual que es una demencia.
          La similitud entre la Policía del Pensamiento y los Progres es estremecedor. Podría ser al revés, ser los fachas esta Policía del Pensamiento. Pero hoy en día no es así, un facha opina en el bar, en facebook, a veces va a misa y otras de putas, pero no tienen poder hoy en día para influir en la legislación. Los progres (por favor, diferenciemos "progres" de personas que quieren un futuro mejor para sus hijos, que podrían ser llamados progresistas, pero lo voy a evitar para que no haya confusión) sí. Actualmente el poder está en manos de la Policía del Pensamiento disfrazada de demócratas tolerantes.
          Hablar de la Ley de memoria histórica daría para quince entradas. Por supuesto esto no va de sacar muertos de cunetas, para lo cual no hace falta la actual ley. Esta ley va de otra cosa, va de reescribir el pasado. Algo que ya lo habían intentado desde algunas editoriales y también en los centros escolares.
          Es lo mismo (excepto por la falta de control total del Estado actual, como vimos en la entrada anterior) que lo que ocurre en 1984. Veamos. El Estado-Partido sigue la filosofía Control de la Realidad o Doblepiensa, que veremos en otra entrada. Esto hace que no haya ningún tipo de remilgo en la modificación del pasado, puesto que un principio de dicha "filosofía" oficial es que el pasado no tiene una existencia objetiva, por tanto, no se puede conocer y, por tanto, el pasado es lo que el Estado dice que fue. El pasado se amolda al presente según las necesidades que el Estado tenga de convencer al pueblo de que el presente es tal como el Estado planeaba. Así, si alguien favorecido por el Estado en un momento es depurado posteriormente, se borra de la memoria popular la existencia de dicha persona y "santas pascuas". De este modo se entiende la siente reflexión del libro:

El pasado no solo cambiaba, sino que cambiaba continuamente. Lo que más contribuía a producirle aquella sensación de pesadilla era que no acababa de entender por qué se llevaba a cabo aquella gigantesca impostura. Las ventajas inmediatas de falsificar el pasado eran evidentes, pero la razón última era misteriosa. Volvió a empuñar la pluma y escribió: "Entiendo el CÓMO, no entiendo POR QUÉ". 

          Me parece claro, para demostrar la infalibilidad del Hermano Mayor o, al menos, para que no se dude de ella. Esta facilidad de reescribir el pasado cada vez que un suceso del presente así lo necesite existe porque la gente joven y madura en el año de la ficción, 1984, ha sido educada en esta modalidad de conocimiento de la realidad, en el "doblepiensa". Su mente es débil y fácilmente creen algo y lo opuesto a la vez y sin problema. Quizá sea un punto, por exagerado, débil de la obra. Sin embargo, es muy efectista y refleja bien lo que ocurre cuando la memoria colectiva y la documentación está al servicio del poder sólo.
          Para ver la comparación entre esa situación y la de nuestro mundo "real", necesito hacer un excurso previo para comprender el funcionamiento de la ideología dominante hoy. La pregunta de la que quiero partir es si el problema está en el Poder, con mayúscula, en el Gran Hermano como un ente que controla al Estado (algo que tiene sentido en un Estado totalitarista, como el del libro), o si por el contrario es la histeria colectiva en general, la ideología que impera en un momento, el verdadero ente de terror que controla el devenir, el presente y el pasado, el comportamiento. En nuestro mundo, donde aparentemente (δοξα) hay libertad, democracia, diversidad, no se podría aplicar 1984, pues no hay un Partido que lo controla todo, pero lo que hace más terrorífica nuestra situación es precisamente esa apariencia de libertad, democracia y diversidad, que los disidentes sufrimos, pues cuando opinamos lo que la mayoría no, se acabó la tolerancia y se te señala con el dedo y se te condena, unas veces al ostracismo, otras veces, al insulto. ¿Quién señala? Sin duda alguien que doblepiensa, que free en la tolerancia y en la represión.
          En la obra, cualquiera que crea que alguien es disidente con la línea del Partido puede denunciarte y la Policía del Pensamiento se encarga de que desaparezcas. En Occidente (en unos lugares de modo más acusado que otros), cualquier funcionario puede tener la orden de que tú no trabajas ahí si eres de tal o cual tendencia. En realidad, no hay necesidad de que sepan nada de tu ideología. Basta con que se te imponga una etiqueta que conlleve, para el ignorante con poder, un contenido opuesto a sus supuestas ideas. La víctima y el victimario pueden pensar lo mismo en el 80% de las cosas, pero por el desconocimiento del uno hacia el otro, la ignorancia de cómo es el supuesto enemigo de la Verdad, como la víctima tenga una etiqueta condenada por el Poder, va a tener problemas. A continuación os presento una lista no completa de motivos por los que puedes tener problemas sociales y laborales en Occidente, ya que recibirá la etiqueta que es tan vacía que cualquiera puede llevarla, solo es necesario que un progre señale. Por eso no hay duda de que la Policía del Pensamiento es Progre.

• Si estás en contra del aborto, eres facha. 
• Si estás a favor de apliquen el 155 en Cataluña, eres facha.
• Si estás en contra de que el Estado reconozca la unión entre dos personas del mismo sexo como matrimonio, eres facha.
• Si estás a favor de salirte de la UE, o eres muy facha o eres muy rojo.
• Si estás a favor de suprimir las bases de EEUU en España, eres tonto, porque nadie habla de eso hoy.
• Si estás a favor de regular (de verdad) la inmigración y de expulsar a los inmigrantes que delinquen (de verdad), eres facha.
• Si vas a misa, eres facha.
• Si lees obras sobre José Antonio Primo de Rivera, eres facha.
• Si en tu muro de facebook das una opinión políticamente incorrecta, eres facha.
• Si eres identitario español, eres facha.
• Si crees que Soros es Satán, eres facha o muy rojo.
• Si crees que Assad es el legítimo Presidente de Siria, eres facha.
• Si crees que Gadafi tenía razón, eres facha.
• Si no crees en la ideología de género, eres machista.

          La lista continúa. Hay que decir que estas características no son un paquete de "todo incluido", puedes ser culpable de algunas y no otras. Si quieres tener amigos que piensen distinto a ti, porque te fijas sólo en su personalidad y no en su opinión, evita dar la tuya si coincide con alguna de la lista. Será mejor para tu vida social y laboral.
          Visto cómo funciona la Policía del Pensamiento y sus secuaces, volvemos al tema de la memoria histórica. En la obra leemos algo como que "Las estatuas, las inscripciones, las placas conmemorativas, los nombres de las calles... todo lo que pudiera arrojar cualquier luz sobre el pasado había sido alterado sistemáticamente". Importantísimo es ese "había sido alterado". No dice borrado. No se trataba de borrar. Se trata de lo siguiente: siglo XVI, se sitúa una estatua en cierto lugar, representa a un rey. Doscientos años después, ese rey es considerado nefasto, y el rey del siglo XVIII (o el gobierno ilustrado) decide quitarlo de esa plaza, en su lugar ponen una dedicada a la Razón. La estatua anterior la llevan a un museo y en la sala dedicada a períodos oscuros y nefandos la ponen, además en un lugar preferente. Esto es una forma de alterar el pasado. La estatua en la plaza, al ser levantada en su momento, sólo indicaba que un rey deseaba que la gente lo conociera y quedara constancia de su reinado. Doscientos años después, no tenía más valor (más allá del posible artístico) que el de conocer un personaje de la historia pasada, que fue relevante y que puso allí su estatua para ser conocido. No caería en el olvido. Con el cambio de emplazamiento, se condena al olvido (es decir, borramosbla historia de la memoria colectiva) o, para el visitante del museo, por el simple hecho del lugar donde está, se percibe de modo negativo Es decir, no sólo la gente lo olvida, sino que quien lo conoce, lo hace con un sesgo de opinión, pues muchos visitantes no serán duchos en ese periodo de la historia.
          ¿No os recuerda la alteración de los objetos históricos a lo que está ocurriendo en España actualmente? ¿Querer transformar la Basílica del Valle de los Caídos de un templo religioso, convento y tumba colectiva enfocada a la reconciliación en un centro de interpretación progre de un conflicto del pasado no es una forma de manipular? ¿Cambiar nombres de calles no ayuda a olvidar el pasado? Cuando algo se crea con un sentido, ese sentido debe mantenerse. Si hay que sacar a Franco, se saca, pero el lugar es lo que es y querer cambiarlo para transformar su sentido y su función es manipular. Y es muy peligroso que un partido político, usando su puesto de poder temporal y circunstancial, de unos años ¿2, 4?, abuse de dicho poder para controlar nuestras mentes, nuestra memoria, de esta manera.

La mutabilidad del pasado es el principio central del Socing. Los acontecimientos pasados, se argumenta, carecen de existencia objetiva y solo perduran en los registros escritos y el recuerdo de las personas. El pasado es lo que dicen los archivos y la memoria de la gente. Y, puesto que el Partido controla todos los archivos, y lo que piensa cada uno de sus miembros, se deduce que el pasado es cualquier cosa que quiera el Partido.

Teoría y práctica del Colectivismo Oligárquico

Emmanuel Goldstein.

1984, George Orwell. 

          Cuando te imponen una verdad y no estás de acuerdo, cuando ves que te quieren hacer ver algo que no es, siempre con el márchamo de los términos complejos, pseudocientíficos, normalmente de origen psicologista, llegas a la reflexión más sencilla, como Winston: "Había que defender lo evidente, lo estúpido y lo verdadero. ¡Tenía que aferrarse al hecho de que las verdades de Perogrullo son ciertas! [...] La libertad consiste en poder decir que dos y dos son cuatro. Admitido eso, se deduce todo lo demás". Ya basta de hacernos creer que existe lo que no existe, lo que es una pura construcción social. Existe el cromosoma XX y el XY (y por mutación alguna variante más), y eso son dos sexos. Y no hay más. Pero se han inventado en las Universidades todo un corpus doctrinal progre que niega esto y quieren hacernos creer en él como en una verdad absoluta, y como no creas en él, eres un enemigo a batir. No importa que seas vegetariano, budista y homosexual, eres facha.
          No todo el mundo piensa como la "Intelligentsia"; igual que en 1984 la Policía del Pensamiento era una minoría del Partido, aunque con seguidores fanáticos detrás. Nuestra Policía del Pensamiento está en algunas cátedras de Universidades, está en el Gobierno y sus seguidores fanáticos en las aulas de los institutos, en facebook y en instagram, esperando cualquier oportunidad para señalarte.
          La visión materialista de hoy en día, ayuda a esta forma de esclavitud de conciencias. En el siguiente texto  http://www.laboriacuboniks.net/20150903-xf_layout_web_ES.pdf, que tiene cierta relevancia, por lo que dice, en algunos entornos pseudofeministas progres, parten de una percepción ultramaterialista de la libertad, a partir de la cual llegan a la obviedad de la que nunca nadie ha dudado, de que estamos limitados por nuestra realidad material (hambre, medidas corporales, inteligencia, creatividad, capacidades manuales...) Y lo llaman alienación, manipulando el término marxista. Para estas pseudofeministas, estamos alienados porque tenemos hambre, y eso provoca desigualdades e injusticias. Creen que han encontrado Eldorado, pero es obvio todo eso. Eso les lleva a aceptar que la libertad (solo material, como si el objetivo fuese vivir sin comer) es una lucha obligada por la alienación material, las limitaciones propias de la especie, pero imposible de alcanzar. Que esa imposibilidad es la que le da sentido. Así, complicando conceptualmente lo que el sentido común nos enseña, es como quieren demostrarnos que tienen la Verdad y de esa manera justifican su manipulación de nuestras consciencias.
          El truco es sencillo: te creas un término nuevo (pues feminismo parece que ya no es lo que era o ya no es la lucha por la igualdad o se ve que el mecanicismo digital le cambia el sentido al término feminismo o algo), en este caso Xenofeminismo, que suena a término de manual de rol futurista, y la realidad, sencilla y comprensible, la complicas para que parezca algo muy profundo y así los intelectualoides atienden a estas chorradas. Los intelectualoides son aquellos que han leído cosas muy alternativas pero dentro de la línea progre (veganismo extremo, feminismo para obesas, enfermedades alternativas, sinfonías a base de entrechocar lechugas, etc.), y que tienen un mundillo donde extender sus conocimientos entre ellos, que son los sacerdotes del futuro. Son lo más inner de lo inner, los que han alcanzado a entender el ἀρχή de la Realidad. Lo malo es que muchas jovenzuelas y jovenzuelos creen y confían en ellos porque han visto en ellos la salvación de su situación de depresión y descontento consigo mismos. La estulticia ha llegado a niveles extremos y luego estos jóvenes crecerán y podrán tener cierta influencia en su entorno. Como dice Winston Smith, hagamos uso del sentido común frente a lo que el Partido nos diga, en este caso, frente a lo que la ideología de género, el relativismo moral y el materialismo diga.
         Para terminar, aquí os dejo un vídeo donde se analiza este tema aplicado al tema del machismo. Muy interesante algo que dice durante el minuto 11. En algunos lugares, se prohíbe pedir el teléfono si no es por una cuestión puramente profesional, eso recuerda a la dificultad de Winston y de Julia para poder quedar. O que se considere acoso una invitación sexual a una chica porque ella no lo desea, cuando, como dice el vídeo, no sabes qué piensa la interpelada, conlleva la cohibición a la relación sexual. Podemos ver en la obra cómo se permite antes acudir a la prostitución que el sexo entre miembros del partido (o la atracción sexual misma), aunque en este caso por otros motivos.
El vídeo:
  

Otra prueba de la policía del pensamiento: en esta manifestación se pueden ver dos detalles, por un lado lo que anuncia el tuit, el hecho de que la policía denuncie a manifestantes pacíficos por quitar lazos amarillos, por otro lado cómo gente graba a los manifestantes para tenerlos bien identificados (y esto no es nuevo y se puede ver en cualquier "bando", el problema es que en este caso los que graban pertenecen al bando del poder):

Los @mossos ya han impedido trabajar a la @guardiacivil, han multado a los españoles que retiran lazos amarillos y ahora también han protegido un autobús golpista. Gran cuerpo, sí señor. pic.twitter.com/x22e39idRZ

— Mi otro yo 🇪🇸 (@Miotroyo2parte) 19 de agosto de 2018

Parte I: Obviedades. Por qué no vivimos en 1984
Parte III: doblepiensa y nuevalengua, el control de la mente.
Parte IV: La familia. El control del amor.
Parte V: Los proles, el control de la masa.
Parte VI: Crítica final y algunas inconsistencias.