wyverns ¿contra? dracones

Publicar en tantos sitios hace que acabes olvidando qué escribiste en qué sitio. Por tanto, he decidido, después de encontrarlo con no poco esfuerzo, publicar aquí algo que me gustó ¿investigar? Aunque reescrito para adaptarlo a este medio. Muchos pensarán que es un tema friki, pero yo creo que está más bien relacionado con una cuestión de tradición cultural europea. Si pincháis en el enlace de la imagen podéis ver la imagen grandecita, no se si también pinchando en esta imagen.

http://www.bl.uk/catalogues/illuminatedmanuscripts/ILLUMIN.ASP?Size=mid&IllID=21497

Todo comienza con la aparición en la literatura fantástica (pues es ahí donde un español de los años 80 ha sabido de la existencia de estas criaturas) de seres a los que se les llama wyverns, en español, guivernos, aunque el término inglés es el usado en la literatura fantástica. En internet he leído  discusiones sobre qué sea un wyvern y en qué se diferencie de un dragón (también en la Wikipedia hay algo de eso). Todos los argumentos vienen sin citar fuente, todo es producto del conocimiento colectivo proveniente de literatura fantástica contemporánea. Wyvern: cuatro patas, dos de ellas alas. Dragón: cuatro patas y dos alas (en realidad esto serían seis patas). El wyvern es como más tonto y tal, de hecho, en algunos casos el dragón habla. En fin, son caracterizaciones que si leéis la wikipedia os harán  reír, porque habla del wyvern como dragón heráldico (¿no quedan en que no es un dragón?) que, ojo, no puede volar con la misma potencia que un dragón. Viene con las instrucciones. Pero es que, además, wikipedia añade un enlace a un manuscrito inglés del siglo XIII, en el que sale un wyvern peleando con un elefante, pero si te pones a leer verás que dice que es un "draco". Vamos, un dragón. Esto te lleva a pensar que wyvern, como dicen las fuentes latinas, son dragones, pero con un nombre procedente de otra lengua. 

Solución: wyvern y dragón son dos nombres para la misma criatura, que sólo unos pseudofrikis (en foros y en la parte de comentarios de los blogs) han querido diferenciar tajantemente. La imagen susopuesta es el argumento en contra definitivo. Alguien, entre 1236 y 1275 (lo dice la British Library) dice que ese ser (actualmente conocido por los lectores de G. R. R. Martin como wyvern) es un "draco", es decir, un dragón (leed la parte en rojo). Es más, aún no se usaba el término wyvern, como veremos, para estos seres. Si alguien del siglo XIII nos habla de estas cosas y lo consideramos un sabio (¡sabe escribir bonito!) en una época en la que quizás aún creían en ellos, es fácil concluir que wyvern y dragón es lo mismo, aunque en lenguas diferentes. 

Las diferencias morfológicas de cada uno depende de las tradiciones culturales. Veamos un catálogo de imágenes. Tenemos dragones babilónicos que parecen lagartos (fijaos en su lengua), pero con patas muy largas. Está la imagen tomada de wikipedia, como todas las que siguen:

Quizás no sea ni un dragón, no sé en qué se basa wikipedia para decir que es un dragón, pero bueno.

En el lejano Oriente la representación ha sido siempre una serpiente con patas, en este caso sin alas: 

Otras visiones son las occidentales. Por ejemplo, en versión más moderna,  la imagen más extendida hoy en día, con cuatro patas y dos alas, similar a Smaug el Terrible, por ejemplo, que es el propio del imaginarium popular occidental:

dragón de Wharmcliffe

Otros ejemplos, que son más cercanos al del manuscrito del siglo XIII serían los que muestro a continuación. El primero es un cuadro de Paolo Uccello del siglo XV. Tengamos en cuenta que es del sur de Europa: 

Curioso parecido con el "wyvern". Igual que el encontrado entre laureles en Barcelona, más moderno:

Estos dos últimos dragones son el imaginado que luchó contra San Jorge. Sin embargo, siempre se ha dicho que él luchó contra un dragón. No contra un wyvern, término totalmente extraño al latín y al griego. Sin embargo, ahí lo veis, tienen la misma forma que los wyverns vistos en la wikipedia. Si entras en el término wyvern a ver qué es  te sale la siguiente imagen, que es de la catedral de Trento, donde nunca se usó el término: 

De hecho, en esa página vuelve a aparecer un cuadro de Paolo Uccello que se llama San Jorge y el Dragón, para ver qué es un guiverno. (Al final, este artículo será más contra wikipedia que otra cosa). Por tanto: ¿es justo decir que son seres distintos? ¿Por qué siempre se ha llamado dragón a estos seres en el entorno latino, considerados iguales, y no se les ha considerado distintos a pesar de las evidentes diferencias morfológicas? Si en el sur de Europa siempre ha sigo un dragón, tuviera la forma que tuviera (principalmente, cuatro o seis extremidades), ¿por qué ahora tiene que llamarse guiverno/wyvern y diferenciarse de un dragón sólo porque en las últimas décadas se han diseñado de un modo distinto por cuestiones de mercadotecnia?

Usemos una comparación para entender mejor qué quiero decir: los aztecas miraban al cielo y allí veían al sol, como los griegos. Los aztecas, como los griegos, lo tenían divinizado y lo llamaban a lo que veían: Tonatiuh los primeros, Helios los segundos. Es más, no sólo eran distintos en nombre, sino también en forma: los aztecas le ponían unas plumas y unos adornos que no tenía Helios, el cual iba en un carro. Es más, cada uno tenía su historia genealógica distinta y unas trascendencias distintas. Pues bien, son dos puntos de vista distintos para una realidad común para ambos. Es lo mismo que con los dragones y guivernos, con la diferencia de que estos son una realidad simbólica, no física.

En cuanto a la etimología: wikipedia en inglés dice que es desde el siglo XVII desde cuando se le llama wyvern a un bicho alado con dos patas. ¿Siglo XVII? La palabra "dragón" latina ya la tenemos documentados en ese documento INGLÉS que puse más arriba, del siglo XIII. Esta palabra se conoce en inglés medio en el siglo XIII, wyver, pero con el significado de serpiente. Tiene la misma raíz que el latín vipera, que da en español víbora. Por tanto, wyvern es una serpiente, que es el origen mitológico del dragón: serpiente, lagarto... Y ¿de dónde proviene la palabra dragón? Del griego δράκων, (drakon) y significa "serpiente". Así que, voilà, wyvern y dragón significan lo mismo: bicho que se arrastra, con o sin patas, que se ha mitologizado desde la antigüedad y ahora es un ser muy guapo, grande, listo y que roba. A veces no es tan listo. Puede o no echar fuego por la boca. Los que más molan pueden volar, pero los hay que no (Glaurung). En Oriente es algo muy similar, de hecho, mantiene más aún la conexión con las serpientes en cuanto a morfología. Y bueno, todos sabemos que en Jaén hay un dragón, que se le llama Lagarto. Pero que es un dragón, pues tuvo que ir un caballero a acabar con él, cual San Jorge en su caballo.

En definitiva, estamos ante un mismo ser aunque los lectores de Margaret Weiss no se lo crean, pues su único universo se restringe a 200 (suelen ser muy lectores) libros de fantasía basados en los mismos tópicos muy contemporáneos y a veces muy alejados, mucho, de la tradición cultural europea y universal. De hecho, Tolkien fue el mayor escritor de fantasía por ser el que mayor cultura tuvo y supo aprovechar en sus obras. Seguido, pero no alcanzado, por G. R. R. Martin.

Para ver comentarios o discusiones podéis ver:

http://www.eltemplodezeus.com/t10760-george-r-r-martin-reconoce-que-sus-dragones-no-podrian-con-smaug  en el comentario de un tal Rasthian, en el que dice que los dragones de la serie Juego de Tronos no son dragones, son wyverns porque son tontos. ¿? Eso es seriedad. Y ya, más adelante en el hilo, cuando se trata del tema, se cita directa o indirectamente la wikipedia. Todo es definir, pero nadie se para a investigar. 

En un comentario de un tal Vincent Vega se lee: "el caso es que lo canónico sería como en los relatos del medievo y ahí los dragopnes son como los de daenerys," lo cual me hace mucha gracia, porque cuando habla de "lo canónico" en realidad está hablando de lo que él considera canónico, no que lo fuera en realidad; al menos, no presenta ejemplos, aunque sea nominalmente. De hecho, es fácil suponer que para él lo "canónico medieval" es en realidad la imagen que los pintores románticos y posteriormente nos han mostrado de los dragones medievales. Pero de eso tengo dudas también. Es más, los de Daenerys teniendo 4 extremidades son más parecidos a los "canónicos" de 6 que a los wyverns, mientras que en el manuscrito del siglo XIII (texto del medievo) como en los cuadros de Uccelo, del siglo XV, son del tipo que ellos llaman wyvernos, que, además, tenían la misma morfología en el norte que en el sur.

Podéis seguir mirando otros foros. Si ponéis en google wyvern, no tardaréis en encontrar hilos e hilos de discusiones infructuosas sobre qué es o no un wyvern. Al final, a todo lo que se restringe en esos sitios es a un qué creo yo que es, o qué dicen los autores que he leído que sea. Pero no he encontrado en ningún caso un lugar en el que se rastree en la tradición y se reflexiones sobre este tema para sacar un poquito de luz.




Por favor, no hagáis caso nunca a wikipedia, usadla sólo para iniciar un camino dudoso, nunca para afirmar nada.