tag:blogger.com,1999:blog-1685121797691050854.post7666771133289573971..comments2023-04-27T16:21:52.570+02:00Comments on alargamiento compensatorio: Una odisea espacial 2001 (I)Ángel Luis Robleshttp://www.blogger.com/profile/12579920796226231844noreply@blogger.comBlogger12125tag:blogger.com,1999:blog-1685121797691050854.post-23249965468148473392012-09-14T17:46:18.815+02:002012-09-14T17:46:18.815+02:00Pues la tendré en cuenta. Un saludo.Pues la tendré en cuenta. Un saludo.Ángel Luis Robleshttps://www.blogger.com/profile/12579920796226231844noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1685121797691050854.post-12717536447227832462012-09-14T17:41:38.361+02:002012-09-14T17:41:38.361+02:00lo entiendo. claro se me olvidó la valiosa lección...lo entiendo. claro se me olvidó la valiosa lección de Frau de que narrado no es igual a autor, jajaja. Bueno a modo de conclusión, mi madre exige el ordenador, diré sobre la tercera parte que por mucho que haya cierta verdad sobre eso, me refiero a nuestra inconsciente prepotencia, me fascina que el hombre se arroje al abismo, porque de no haberlo hecho no hubieramos avanzado tanto. Otra cosa es que el avance sea bueno o no. A este respecto te recomiendo un libro que dos pesimistas del progreso admiraban. El libro es de William Dean Howells, de 1890, llamada A Hazard of New Fortunes ( no sé cómo es en español). La palabra hazard te lo indica. Es una novela en la que el autor describe una sociedad en la que todo modelo anterior se ha venido a bajo por el darwinismo. Todo lo que antes era plan ahora es azar. Es una novela brutalmente pesimista. Unamuno y Melville fueron fans de la novela. Melville la leyó antes de morir. Un saludo Martinusnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1685121797691050854.post-10106399997269160382012-09-14T17:31:17.834+02:002012-09-14T17:31:17.834+02:00sólo una cosa, aquí Clarke en realidad no pinta. T...sólo una cosa, aquí Clarke en realidad no pinta. Todas las sugerencias en la narración es del narrador. Quizás Clarke era ateo, pero quiso hacer una obra en la que un ente extraterrestre influyera en la evolución, sin que él mismo, el autor, creyera en ese tipo de influencia. Es dentro de la narración (mejor historia) donde aparece esa idea tan interesante y que le da a la obra un trasfondo atractivo, y además, nosotros lo sabemos y el los personajes no. Eso es algo que me desentusiasmó, puesto que en la primera parte te cuenta la clave de la historia, pero gracias a eso se pueden hacer lecturas que de otra forma no, o al menos no claramente.Ángel Luis Robleshttps://www.blogger.com/profile/12579920796226231844noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1685121797691050854.post-78276487870586473422012-09-14T17:23:19.195+02:002012-09-14T17:23:19.195+02:00Bueno, pues decirte que las reflexiones son magníf...Bueno, pues decirte que las reflexiones son magníficas, porque, como bien sabes hacerlo, profundizas en el significado. Y algunas d elas metáforas me han encantado. En cuanto a la segunda parte, debo decir que estoy de acuerdo con Clarke (¿contigo?) de que esa soberbia, quizás involuntaria, nos ha llevado a negar cualquier posibilidad de contacto con "el monolito". Pero no dejo de ver el lado religioso en eso. Es decir, si el monolito nos dio un empujón, y si Clarke sugiere que el monolito fue creador tambien de los hombres, entonces lo que los orgullosos hombres niegan es la posibilidad siquiera de la existencia del monolito (En mi visión, Dios). Eso hace el darwinismo, que atribuye TODA la evolución de las especies al azar. No sé, pero ese libro me está interesando. Cuando respondas a esto te diré algo sobre la parte 3.Martinusnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1685121797691050854.post-79012916325835558262012-09-14T17:15:06.789+02:002012-09-14T17:15:06.789+02:00Pero sí, puede que para el final de la novela haya...Pero sí, puede que para el final de la novela haya algo que indique más en esta dirección, en la dirección del avance tecnológico tan rápido. Pero bueno, me faltan las tres últimas partes, que ocuparán otro post.Ángel Luis Robleshttps://www.blogger.com/profile/12579920796226231844noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1685121797691050854.post-30071631086828909142012-09-14T17:13:38.514+02:002012-09-14T17:13:38.514+02:00la novela no especifica. En principio sería anteri...la novela no especifica. En principio sería anterior al habilis seguro, y seguramente sería como los comienzos del erectus.Ángel Luis Robleshttps://www.blogger.com/profile/12579920796226231844noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1685121797691050854.post-10873507841333401342012-09-14T17:10:18.478+02:002012-09-14T17:10:18.478+02:00La verdad es que no es locura pensar en eso. Quier...La verdad es que no es locura pensar en eso. Quiero decir que si analizas la historia del hombre, lo que ha conseguido en los últimos 6000 años es infinitamente más avanzado a lo que consiguió antes de eso. ¿Pero con homínidos nos referimos a los erectus, neanderthal, etc? Pero bueno esto no es relevante, jajaMartinusnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1685121797691050854.post-13982282301165280232012-09-14T16:04:56.953+02:002012-09-14T16:04:56.953+02:00no sé si estaba preparado, pero sin duda el monoli...no sé si estaba preparado, pero sin duda el monolito le dio fuerzas a la evolución. Quizás como consecuencia se desarrolló la conciencia de sí mismo y del tiempo, o quizás sólo ayudó a que saliera antes. Quizás el monolito eligió ese momento de inconsciencia del tiempo para que el humano nunca supiera (recordara) quién había ayudado en la evolución o cambiado su camino, pues puede que sin la aparición del monolito hubieramos quedado siempre como homínidos, medio simios.Ángel Luis Robleshttps://www.blogger.com/profile/12579920796226231844noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1685121797691050854.post-67543589083901211942012-09-14T15:59:47.549+02:002012-09-14T15:59:47.549+02:00Perfecto, es que como no lo he leído, tengo que in...Perfecto, es que como no lo he leído, tengo que inferir. Por tanto los hombres ya existían, no que el monolito los creara. Es que no tengo ni idea del argumento, jaja. Eso cambia las cosas, claro. El monolito es una especie de árbol de la ciencia (ficción). O algo así. Entonces lo comprendo. El hombre era ignorante, no conocía a sí mismo y tuvo se metió en un torbellino de "conocimientos" para los que no estaba preparado. Martinusnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1685121797691050854.post-58954958592017399722012-09-14T15:53:24.582+02:002012-09-14T15:53:24.582+02:00No me atrevo a decir qué cree Clarke. De hecho me ...No me atrevo a decir qué cree Clarke. De hecho me parece irrelevante puesto que creo mejor analizar dentro de la novela y el monolito es un elemento que pertenece a una narración con un sentido dentro de la narración. Si esto significa que Clarke cree en Dios es algo difícil de decir sólo con la lectura de esta novela. Ángel Luis Robleshttps://www.blogger.com/profile/12579920796226231844noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1685121797691050854.post-39667661120217755662012-09-14T15:47:36.105+02:002012-09-14T15:47:36.105+02:00No creo que sea "la fuerza que hace marchar l...No creo que sea "la fuerza que hace marchar la evolución", porque el homínido antes de su contacto con el monolito era evolución desde organismos anteriores. Sin embargo, sí es la fuerza que empuja a esos homínidos en su carrera intelectual y tecnológica porque, de hecho, lo que el monolito enseña al homínido es la tecnología. Y desde ese momento, desde que matan al leopardo, la tecnología es el marco de la historia. Quizás el principal motivo de la novela; claro, no olvidemos que es ciencia ficción.Ángel Luis Robleshttps://www.blogger.com/profile/12579920796226231844noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1685121797691050854.post-42623278092155570192012-09-14T15:42:39.096+02:002012-09-14T15:42:39.096+02:00Vamos por partes, como siempre. Sobre el primer pá...Vamos por partes, como siempre. Sobre el primer párrafo: yo es que he hecho una lectura darwiniana/creacionista, no de tu opinión sino de lo que has puesto. Primero, el monolito. ¿Crees que representa a Dios o cualquier ser creador externo a la humanidad? Si es así entonces el monolito sería algo así como la fuerza que hace marchar la evolución, "producto de un plan". Eso es el argumento de los creacionistas, que hablan del "grand design". Sin embargo, como sabes, para Darwin no hubo plan sino puro azar. Ahora, ¿crees que Clarke sugiere que esa evolución no fue producto del azar?Martinusnoreply@blogger.com